Gobierno de Biden llenó vacantes de cortes de inmigración con jueces designados por Trump

• Jueces de inmigración contratados por el gobierno de Joe Biden recientemente habían sido seleccionados durante la era de Trump
• En una investigación de The Hill, un portavoz del Departamento de Justicia lo admite: «…recibieron sus ofertas condicionales durante la administración anterior»
• Activistas y juristas aseguran que la medida hará que perdure el desbalance iniciado por Trump y que los casos no se traten de manera justa

Jueces de inmigración. El equipo de Biden contrató una lista de jueces de inmigración seleccionados inicialmente durante la era Trump, lo que enfureció a los defensores que argumentan que la Casa Blanca ya no está cumpliendo su promesa de rechazar la configuración del poder judicial de la administración anterior.

Las primeras 17 contrataciones del sistema judicial responsable de determinar si los migrantes pueden permanecer en el país están llenas de exfiscales y consejeros del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), así como algunos con poca experiencia en inmigración.

Jueces de inmigración: casi ninguno ha representando a inmigrantes en las cortes

El anuncio del jueves del Departamento de Justicia (DOJ) inicialmente dejó perplejos a abogados de inmigración, defensores e incluso a algunos ex jueces de inmigración que se preguntaban por qué el grupo reflejaba tan de cerca a los juristas favorecidos por la administración Trump.

«Los 17 nuevos jueces de inmigración a los que se hace referencia en el aviso recibieron sus ofertas condicionales durante la administración anterior», dijo un portavoz del Departamento de Justicia al portal de noticias The Hill, que dedicó un exhaustivo reportaje acerca de esta decisión del gobierno de Biden.

Jueces de inmigración: lo que dicen los críticos de la medida

Los críticos dijeron que la administración de Biden tiene la obligación de examinar completamente a los jueces contratados bajo su supervisión y reequilibrar un sistema judicial fuertemente moldeado por el equipo de Trump. También es un movimiento sorprendente para un presidente que, por lo demás, ha buscado revertir rápidamente una serie de políticas de inmigración de Trump al tiempo que pide una respuesta más humana a la inmigración.

“Esta es una lista que hubiera esperado de Bill Barr o Jeff Sessions (secretarios de Justicia de la era Trump), pero ya no están de fiscal general. Se supone que las elecciones tienen consecuencias”, dijo Paul Schmidt, hoy profesor adjunto en la Facultad de Derecho de Georgetown después de 21 años como juez de inmigración.

Jueces de inmigración: lo que dice un juez de carrera

Eso incluyó un tiempo como presidente de la Junta de Apelaciones de Inmigración, el órgano administrativo más alto que se ocupa de los casos de inmigración. «Nadie en esa lista se encuentra entre las 100 principales autoridades de asilo del país, y ese es el tipo de personas que deberían contratar, no recaídas de la fiscalía», agregó.

Bajo la administración Trump, el Departamento de Justicia, que supervisa el sistema judicial de inmigración, llenó aproximadamente dos tercios de los 520 escaños de las cortes de inmigración, a menudo eligiendo a aquellos con largas carreras en ICE y que por lo general están a favor de la deportación.

Jueces de inmigración: administración astuta

“La administración Trump fue muy astuta en lo que respecta a la importancia de quién se sienta en el estrado. Eso fue tan cierto en la Corte Suprema como en todos los circuitos federales y los tribunales de distrito federal, y para su inmenso mérito no tenían un punto ciego para el tribunal de inmigración”, dijo César Cuauhtémoc García Hernández, profesor de la Sturm College of Law de la Universidad de Denver.

“Creo que es importante que la administración de Joe Biden ponga a estas personas en el estrado para decidir si tienen la experiencia que se necesita para tomar esta decisión o retrasar el proceso o asumir la responsabilidad de hacer estas citas”, agregó el profesor de leyes.

Jueces de inmigración: cien vacantes

El presupuesto de Biden exige la contratación de 100 nuevos jueces de tribunales de inmigración, una cifra que muchos argumentan que difícilmente hará mella en una acumulación de 1.3 millones de casos que se estima que demorarán un promedio de cuatro años en producir una decisión.

Y su abogado designado en la Casa Blanca escribió en una carta a los legisladores en diciembre en busca de sugerencias sobre a quién nominar para el tribunal, y escribió que estaban “enfocados en nominar a personas cuyas experiencias legales han estado históricamente subrepresentadas en el tribunal federal, incluidos… aquellos que representan a los estadounidenses en todos los ámbitos de la vida».

Jueces de inmigración: ¿defensores?

Para muchos, eso significa que el sistema de tribunales de inmigración debe estar lleno de más defensores de inmigración. “La conclusión es que el presidente ha sido claro y contundente en cuanto a que quiere poner a los jueces en el estrado con una diversidad que había faltado en el pasado, y eso no es solo en términos de raza y otros marcadores, sino que la diversidad en la formación profesional es justa”, dijo Peter Markowitz, profesor de la Facultad de Derecho Cardozo de la Universidad Yeshiva.

«No se puede simplemente tener jueces que fueron fiscales», agregó. «También necesitamos ex abogados defensores y otros actores del sistema legal representados en el tribunal». No hacerlo bajo la administración Trump ha provocado un desequilibrio en el sistema, dijo García Hernández.

Jueces de inmigración: perspectiva diferente

“Las personas que trabajan como abogados de inmigración y abogados defensores de inmigración desarrollan una perspectiva diferente a la de las personas que trabajan como fiscales de inmigración”, dijo.

Algo de eso se puede ver en la cantidad de casos de asilo denegados, que aumentaron durante el gobierno de Trump cuando los jueces denegaron las peticiones de quienes argumentaban que enfrentarían peligro si regresaran a su país de origen debido a factores como su raza, religión o creencias políticas.

Jueces de inmigración: desde Trump niegan 70% de los casos

Las tasas de negación que habían rondado el 50 por ciento bajo administraciones anteriores se acercaron al 70 por ciento. , dijo Greg Chen, director de relaciones gubernamentales de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración, a The Hill por correo electrónico.

“Todos menos uno de estos nuevos jueces eran ex fiscales, agentes del orden o en otras ramas del gobierno, lo que demuestra una clara falta de diversidad y pocos cambios con respecto a las contrataciones realizadas bajo la administración Trump, cuyo tribunal tuvo la tasa más alta de denegaciones de asilo en la historia en 72 por ciento ”.

Enorme acumulación de casos

“La administración Biden se está apresurando a contratar más jueces para abordar la enorme acumulación de 1.3 millones de casos, pero por sí solo más jueces no solucionarán la falta fundamental de equidad en los tribunales de inmigración, por lo que el Fiscal General [Merrick] Garland debe instituir reformas para restaurar la integridad de la corte ”, dijo.

El Departamento de Justicia rechazó las críticas de que los nuevos jueces contribuirían a un patrón de fallos que favorecen a los abogados del gobierno sobre los inmigrantes, diciendo que «toma en serio cualquier reclamo de anomalías injustificadas y significativas en la toma de decisiones de los jueces y toma medidas para evaluar las disparidades».

Casos de inmigración deben reolverse de manera justa

«Tenga en cuenta también que la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) evalúa continuamente sus procesos y procedimientos para garantizar que los casos de inmigración se resuelvan de manera justa, imparcial y rápida y que sus jueces de inmigración interpreten y administren uniformemente las leyes de inmigración de los Estados Unidos», dijo el portavoz.

Pero Schmidt dijo que diversificar los abogados en el tribunal es lo que se necesitará para tener un mayor impacto. “Es necesario incorporar al sistema algunos expertos en inmigración progresistas que reconozcan las buenas solicitudes de asilo que puedan establecer un precedente para la concesión de casos y luego mover esos casos a través del sistema”, dijo.

“No he visto mucha evidencia para respaldar su afirmación inicial de que quieren ser justos y justos con los solicitantes de asilo. Es solo Stephen Miller Lite «.